同じ絵から作った3Dを同じカメラで並べてみた｜無料公開の3Dデータで見るAIの差

結論：同じ絵から作っても、3D生成AIで出来はけっこう違いました

Scenario という会社が、AIで作った3Dモデル1,342例を Hugging Face で無料公開していました。しかもライセンスは CC BY 4.0（クレジット表記をすれば使える）です。

せっかくなので、同じ入力画像を何種類ものAIに通した組を選んで、同じカメラ・同じ照明で撮り直して並べてみました。先に結果を書きます。

• 形と色が元の絵にいちばん近かったのは Rodin 系
• パーツの細かさでは Sparc3D と ReconViaGen が目立った
• 同じAIでも、試すたびに出来がばらついた
• 公開されているプレビュー画像は、背景もカメラもバラバラで、そのままでは比べられなかった

素材：Scenario の「3D Collection」

• 公開先：Hugging Face（scenario-labs/3d-collection）
• 規模：1,342例、出力ファイル1,500点、約39GB
• 形式：GLB が中心。Blender ファイルも一部ある
• ライセンス：CC BY 4.0（クレジット「Scenario」の表記が条件）

各例に、入力画像・プロンプト・設定が付いているのがうれしいところです。メタデータの parquet ファイルだけなら17MBなので、まずそれを落として中身を数えてみました。

• モデルの種類：50種類前後（Rodin・Tripo・Meshy・Trellis・Hitem・Sparc3D など）
• 作り方：画像から3Dが1,166件、文章から3Dが75件、3Dから3Dが53件、画像からスプラットが41件
• 同じ入力画像を2モデル以上が処理した組：168

この「同じ画像を複数のAIに通した組」が、比べるにはちょうどいい素材でした。

プレビューのままだと比べにくい理由

データセットには、各モデルのプレビュー画像も付いています。ところが、背景が暗かったり明るかったり、カメラの向きも真正面だったり斜めだったりと、バラバラなんです。これだとAIの差なのか撮り方の差なのか分かりません（汗）。

そこで GLB を落として、Blender で撮り直しました。条件はこうです。

• 各モデルを同じ大きさに拡縮して、床に置いて中央に配置
• カメラと照明（3灯）、背景は全部同じ
• カニは正面から、銃と複葉機は斜め上から撮影

メカのカニ（12点）

私の目で見た印象です。

• Rodin v2.5（通常・fast）：形と色がいちばん近い。爪の質感もいい
• Sparc3D・ReconViaGen：目や関節など、パーツの作り込みが細かい
• Tripo v3.1・P1：形は近いけれど、色が茶色に寄って元の赤からずれた
• Meshy：ピンク寄りで、細部はやや甘い
• Claude Opus 5.5・GPT-6 Astra：構造は合っているけれど、爪が小さめ
• Pixal3D：体が傾いた。PartCrafter：部品ごとに色分けされた別物になった

赤い複葉機（10点）

• Rodin 系・Claude Opus 5.5・Hitem：ドクロや星のマークまで残っている
• Tripo P1：主翼が細くて、全体が貧弱
• Tripo v2.5：翼が折れたように見える

この組は向きが全部そろっていて、比べやすかったです。

SF風の銃（25点）

25点のうち、同じAIの別の試行がかなり混ざっています（Rodin だけで7点など）。同じAIでも出来がばらつく、というのがよく分かる組でした。

• Direct3D S2・Sparc3D：構造と色が元に近い
• Meta SAM 3D：赤い筒状になった
• Pixal3D・Trellis 2：形が崩れた

ただ、この組は銃の向きがそろっていません。見え方の差が多いので、優劣までは決めないでおきます。

この比較の限界

• 評価は私の目で見た印象で、数値での採点ではありません
• 撮ったのは1回ずつ（カニと複葉機は1方向）。別の角度で見ると印象が変わるかもしれません
• 公開元のデータは、構造のチェックは通っているものの、見た目の品質は保証されていません

これまで3Dモデリングは、ツールの使い方から完成まで相当な時間がかかって、取っつきにくいものでした。でも、AIと公開データのおかげで、ぐっと身近になりましたね。MacとAIを使えば、クリエイティブがどんどん進みそうです。

3Dモデル：Scenario（CC BY 4.0）／scenario-labs/3d-collection